工程欠款、质量争议、质保责任……建设工程施工合同纠纷往往标的额大、法律关系复杂，常陷入“一案结多案生”的困局，不仅加重当事人诉累，也耗费大量司法资源。为破解这一难题，胡集人民法庭深入践行“如我在诉”司法理念，立足审判职能，主动延伸司法服务触角，通过构建“一揽子纠纷化解机制”，促进审执高效运行，将争议较大的疑难案件、系列纠纷纳入统一调解范围，以司法温度与专业素养实现矛盾源头化解，为辖区法治化营商环境保驾护航。

案例一：工程质量起争议，确定尾款化僵局

原告湖北某公司与被告湖南某公司因工程质量产生纠纷，经审理被告同意支付原告100余万元赔偿。承办法官并未简单就案办案，而是主动统筹双方诉求，既化解了工程质量纠纷，又避免了因工程款结算产生新的诉讼。此举为湖北公司预留了资金周转空间，避免因一次性支付款项导致企业经营困境，也为湖南公司避免了主张工程尾款的诉累。同时在调解书中明确工程款支付、发票开具、款项履行期限等核心争议。一次性化解涉工程项目全部潜在纠纷，实现矛盾纠纷实质性化解。

案例二：设备改造未称心，尾款拖欠产诉累

原告武汉某公司与被告湖北某公司就环保工程施工、款项支付及设备维修产生多重争议：原告主张被告支付剩余工程款50余万元，被告则以工程质量问题、设备渗漏等为由提出抗辩。承办法官立足“实质解纷”目标，摒弃“拆分审理、逐个击破”的传统模式，将工程款支付、工程质量维修、费用承担等多项争议整合，通过庭前证据梳理、现场实地核查，精准锁定争议焦点，最终促成双方达成一揽子调解协议。调解协议明确了工程款项支付节点、维修责任履行方式及费用分担比例，同时确认双方无其他争议，实现“一案结、全案了”，避免因质量争议引发反诉等连环诉讼。

案例三：防腐工程出漏洞，质保责任起纠纷

原告湖北某公司与被告九江某有限公司因防腐改造工程施工、工程款支付产生系列纠纷：原告以被告未履行质保责任造成其返工为由，要求被告承担15余万元的费用。被告主张原告应支付其防腐工程施工费用尾款19万元，同时指出返工系因建设工程基础施工质量不达标，返工不能证明防腐施工不合格。该类纠纷专业性强，争议性较大。承办法官主动将工程价款支付、质量整改、费用补偿等诉求纳入统一调解框架，引导双方放弃部分利息主张，建议双方在审判程序中主动履行，避免强制执行。最终双方协商一致，达成调解协议，避免多案并行导致的诉讼成本增加，避免案件进入执行程序造成商誉受损。

下一步，胡集人民法庭将持续深化“如我在诉”实践，秉持“把群众的难事当自己的家事”的司法初心，分清是非，高效解纷。承办法官将以更精准、更高效、更有温度的司法服务，主动站在当事人角度思考诉求本质，切实减少当事人诉累，为基层社会治理与法治化营商环境建设贡献法庭力量，让司法温暖每一位市场主体与基层群众。